Entrando a temas un poco alejados del diseño o de la animación, hace unos meses vi por primera vez el polémico documental difundo por Internet llamado Zeitgeist. Antes de disponerme a verlo, me dediqué a buscar algo de información sobre él, y encontré puntos de vista encontrados: por un lado, personas que hablaban bien de la película, decían que mostraba muchas verdades, que ya era hora de que alguien se diera a la tarea de difundir esa información, mientras que por el otro, comentarios que insultaban la obra, algunos la calificaban de poco seria, amarillista o hasta blasfema, desde luego en sus propios términos. Todo esto logró aumentar mi curiosidad hacia el documental, sobretodo cuando me enteré que sólo se podía ver a través de Google Video, o bajándola, ya que se decía que en YouTube había durado muy poco porque la habían borrado o censurado. La busqué, y la vi.

La película se compone de tres grandes partes: crítica hacia la religión, sobretodo al cristianismo, crítica a los sistemas políticos y crítica a los sistemas económicos, enfocándose al neoliberalismo. Las últimas dos partes con gran conexión entre ellas.

Era necesario mantener el más amplio criterio posible así como una mente abierta y crítica para poder estudiar cada instante del documental. En lo personal, no me pareció chocante como a algunas personas, mucho menos amarillista. Al contrario, me pareció algo que era en realidad necesario hacerse y divulgarse. ¿Por qué? Una simple razón: estamos tan inundados de una sola visión del mundo, reproducida en todos lados, sobretodo en los medios de comunicación masivos y procurada por las estructuras de poder, que cualquier punto de vista distinto o crítica al sistema establecido acarrea la hostilidad de quienes cuidan y conservan esas estructuras e instituciones, así como de aquellos que han logrado una mayor adaptación a él, es decir, la gran mayoría de la gente, incluyendo a quienes ese mismo sistema ha golpeado más, las minorías y los desposeídos, por el hecho de que el único referente que conocen es aquel en el que han sido educados, ¿no así la gran mayoría de nosotros?

Pasó aproximadamente un año de eso y tuve la oportunidad de ver la que se dice que es la segunda parte de este documental: Zeitgeist Addendum. Si la primera parte se enfoca en la exposición de los hechos tal y como el realizador o realizadores lo proponen, basándose en su investigación –no dudo que así haya sido-., la segunda nos muestra una crítica más enfocado al tema de la economía, sobretodo al dinero mismo. Se habla de la insostenibilidad de la moneda de la cual dependen muchas otras, el dólar, ya que no se encuentra basada en nada. En este punto, antes de adentrarme más, me atrevo a preguntar ¿por qué nos debería de interesar? Respondo aventuradamente: por que el peso depende del dólar, sencillamente por eso, además de que lo que entra y sale de nuestros bolsillos está influenciado por el billete verde.

A raíz de ver este documental me puse a pensar sobre la, si cabe decirlo, naturaleza del dinero, y en cierta forma, me parece que es algo inevitable de lo cual trágicamente no podemos librarnos, y aquí va el porque lo pienso (De todas formas sería buena idea que quien lea esto, vea el documental en cuestión y no me crea a mí, ni al documental. Hay que recibir la mayor cantidad de referentes posible, y así hacerse una idea propia):

El dinero existe en todas las sociedades. Hasta en aquellas que el occidente ve como primitivas, se usan las conchas, los granos de cacao o los guijarros como moneda. La moneda, como concepto, es una idea dependiente de una sociedad específica. Cada una de ellas tiene sus respectivas escalas de valor de lo que la moneda debe de ser, sin referirme a la idea de moneda como una pieza de metal, acuñada y regularmente con efigies en una de sus caras. En otras palabras, la moneda no es una cosa, digamos universal. Sin embargo, el dinero si lo es. El concepto del dinero ha logrado existir tanto tiempo y se sigue reproduciendo a causa de que es una idea genial: dinero significa hacer inherente en un objeto un valor que es equivalente a una fracción del valor de cualquier otro objeto, excepto del dinero mismo. Para esta última relación entra el concepto de moneda. Pero para el concepto de dinero, dicho en otras palabras, se trata del cambio universal, de ahí el concepto de valor de cambio. Teniendo esto en cuenta, es posible en teoría cambiar todo valor dado arbitrariamente –cualquier cosa: producto, servicio, fuerza de trabajo- por otro valor estandarizado –el dinero mismo, ya como un valor sostenido de manera simbólica en la materia, moneda (pieza), billete, cheque, etc.-.

(Algo curioso pasa con el dinero como materia, es decir, moneda, billetes, cheques; por ejemplo con los cheques sucede que el papel con lo ahí escrito, la cantidad, quien paga y quien recibe, funciona evidentemente como un bono y si vamos más allá, se trata de una promesa. La promesa expresada en el cheque dice: “este pedazo de papel que te doy, con la cantidad que ahí he escrito, te garantiza –dado que está reconocido ante una “autoridad”- que obtendrás el dinero “real” en cuanto lo presentes con la autoridad que da la garantía de la cual te hablo. Puedes estar seguro que obtendrás tu dinero”, porque por alguna razón absurda, siendo el cheque y el billete hechos de papel o algún material similar, se tiene la ilusión de que el cheque por si mismo no vale como valdría un billete o moneda, porque estos últimos SI tienen un valor “real”, inherente a ellos. Eso se cree y se da por sentado. De hecho, el billete como lo conocemos actualmente es la evolución de un cheque, una promesa de pago que se daba como aval de un futuro pago en otro material que en ese entonces, poseía un valor en sí, un valor “real”. Entonces, siguiendo esta lógica, el dinero circulante y material no es más, así como los cheques, que una promesa de pago. Pero aquí viene lo interesante: ¿en que está basado el valor del billete o de la moneda como pieza material? En nada, por lo tanto se convierte en una deuda, como se habla en el documental, dado que el dinero mismo es la promesa de un pago en otra moneda que jamás llega, salvo otra promesa de pago, otra deuda. De esta forma cualquiera que haya en su vida comprado algo, se encuentra ya endeudado. Pero no se considera así ya que de serlo, el sistema económico como lo conocemos actualmente sencillamente no se podría sostener, porque nos sabríamos endeudados y no existiría la confianza al comprar, y ya que es la confianza lo que permite que fluya el dinero la economía se estancaría. Aunque en la práctica también entra en el juego el tratado comercial desigual, el cual no se basa tanto en la confianza sino en la imposición.)

El dinero existe aún porque unifica la idea de un valor en algo que, de nuevo, en teoría, cualquiera puede usar, se trata, de nuevo, en algo universal. Es un estándar por excelencia. Permite que una idea, un concepto, un valor, pueda ser acumulado porque se sirve de otro estándar abstracto, las matemáticas. Y sobretodo, cualquier cosa se puede expresar potencialmente en dinero. Es esto último lo que es el origen del problema del mismo, y lo que desmorona una idea genial y la llega a convertir en algo incluso sobrevaluado por algunos, sobreacumulado por otros, esclavizante para otros tantos aunque despreciable para muchos otros. Me refiero a la equivalencia que se hace de lo que se considera como el valor de un humano, en la persona su integridad y condición de humano precisamente, con el dinero. Esa es la razón de su cara más oscura, porque actualmente incluso un ser humano tiene precio.

Nos parece tan normal y bueno el acto de trabajar y ser remunerados en consecuencia, que sobretodo en épocas de crisis consideramos el hecho de tener trabajo como algo excesivamente bueno. “Es normal”. Habiendo crecido inmersos en un sistema que se rige por un valor de cambio universal hallado simbólicamente en materia –el dinero explicado de la forma más mundana: lo que tenemos en la cartera o en las bolsas-, el cual puede ser cambiado por todo, creemos que es normal que incluso el trabajo tenga un precio. Precio es el concepto que habla de eso que está oscilante entre el valor de cambio universal y el valor arbitrario que le damos a los objetos, que en un momento dado se ancla en una especie de acuerdo entre esos dos valores y permite lo que llamamos transacción. No hace falta leer El Capital de Marx para darse cuenta de eso. Yo jamás lo he leído, no descarto hacerlo, pero este tipo de cosas son fácilmente “descubribles” si se pone atención en el comportamiento de la gente frente a lo que se estudia, y en lo que se hace con ello.

El precio es lo que detona el movimiento del dinero, y lo que produce el bienestar o malestar de una sociedad en términos de nivel de vida. Por ejemplo, si se establece que el precio de algo básico para vivir –en el caso de que sólo pueda conseguirse comprándolo- es de 50 y una persona con ingresos diarios de 100, gasta la mitad en ese producto mientras que la otra mitad la usa para comprar otros productos, le queda nada para adquirir productos posiblemente ya no básicos hablando de una necesidad primaria, en los que se encuentran –de acuerdo a este escenario- los lujos (más adelante hablaré de la importancia del lujo). Si otra persona que recibe 1000 gasta 50 en ese producto básico, gasta otros 100 más en productos, supongamos, de necesidad primaria, le restan 850 para usar en la compra –de nuevo de acuerdo a este escenario- de lujos. Entonces el precio mueve el dinero basándose en la capacidad de compra que tenga quien tiene cierto ingreso. Si se tiene lo suficiente para comprarlo, se compra y el dinero se mueve, se cambia por aquel valor arbitrario. Si no se tiene, el dinero sencillamente no se mueve. El movimiento del dinero crea otro concepto, el mercado. Aunque también existe el caso en el que existen los recursos en dinero y el poder de compra es grande, pero “no se utiliza”, solamente se acumula –evidentemente se usa, pero digamos, los excedentes, la ganancia, se acumula-. La acumulación de ese dinero provee a quien lo tiene de la posibilidad de una promesa de uso del mismo hacia los que saben que lo posee. Eso produce dos cosas: estatus y un valor que se le da a ese dinero acumulado, que no es el valor cuantificable del total de lo acumulado, sino un valor simbólico de esa, digamos, acumulación –por ejemplo, lo que se dice que vale una empresa, o una marca pero no expresado en cifras-. Aquí ocurre un desbalance entre lo que entra y lo que sale, pero más importante, cómo se obtiene ese dinero que se mueve o que no se mueve. Entra ahora el concepto de remuneración, que está de la mano con el del trabajo.

Se supone que en principio si se compra algo que fue dispuesto a ser vendido, alguien lo produjo. A ese producto se le establece un valor arbitrario que paradójicamente –por arbitrario- está de acuerdo con lo que costó producirlo, en términos de esfuerzo o conocimiento, por lo que si una sola persona se dedica a hacer algo, claramente el producto final será más caro que si lo hicieran cinco personas, porque el esfuerzo es de uno y no se divide como en el segundo caso. Pero si en un momento dado existe un coordinador, quien provee a un grupo de personas las herramientas necesarias para hacer un trabajo de la manera más eficiente posible, se convierte en su patrón.

El patrón, como posee la tecnología que ayudará a hacer el trabajo, tiene también el poder de controlar la cantidad de dinero que dará a quienes hagan el trabajo, a cambio precisamente de su trabajo. Actualmente eso se lleva a cabo mediante un contrato, en el cual se estipula en los términos más crudos aquí dichos, que el patrón puede disponer del tiempo y fuerza de aquel al que emplea. Y a ese tiempo y fuerza se le pone un precio el cual es pagado. Pero, parafraseando una parte de Zeitgeist Addendum, se convierte en el más efectivo sistema de esclavitud cuando ese trabajador, para adquirir productos varios, entre ellos la comida, es “forzado” (entre comillas ya que el trabajo, en este sentido, podría justificarse con la frase “trabaja quien quiere trabajar, nadie es forzado a trabajar”, y así es, nadie es forzado, hacemos las cosas porque queremos, pero dado un sistema en el que todo gira en torno al dinero, quien no trabaja para ser remunerado no entra en el círculo de producción y a eso se le atribuye un valor moral de carácter negativo: la pereza, la cual ha sido satanizada, así como el ocio, mismo que ha sido la base de la invención en muchos casos, no necesariamente el trabajo, como se nos ha hecho creer; por lo tanto, el no trabajar se convierte en razón de presión social ya que implica el aislamiento de un individuo de la sociedad en tanto una estructura formada por voluntades comunes o convencionalismos, quien no siga lo establecido atenta contra esa sociedad) a trabajar para conseguir el dinero que le permitirá sobrevivir.

Entonces tenemos a dos grandes grupos de personas cuyo criterio en común es el ingreso/remuneración del dinero: los que poseen los medios, tecnología, para producir y obtienen ingresos del trabajo de sus empleados, y los empleados, que no tienen los medios que posee su patrón, por lo que no pueden ser remunerados de otra forma que no sea bajo las condiciones de alguien que posea los medios para producir. Dado este panorama, se entiende que sean los que tienen la tecnología para producir los que gozan de mayor calidad de vida porque tienen gente a su mando a la cual remuneran lo necesario y suficiente que no ponga en riesgo la ganancia propia, porque mientras más acumulen dinero, ocurrirá lo que dije más arriba, el valor de esa acumulación no será el del total cuantificable, sino un valor simbólico que significa potencialidad en cuanto a lo que sea capaz de hacer con ello. Mientras que los demás, los que no tienen la tecnología para producir, se encuentren a merced del poseedor de las herramientas y que mientras más sean los trabajadores, ganarán menos dado a que es “menos” esfuerzo invertido de manera personal para la fabricación de un producto cualquiera.

(Esa es una de las principales razones de la creación de sindicatos -para evitar que se use al trabajador como una mera herramienta más y habiendo sido finalizada la necesidad del patrón, sea desechado-, tan satanizados por pura ignorancia y desinformación mediática hoy en día en nuestro país y que, muy a pesar del espíritu de su creación, algunos no podrían enorgullecerse de las esferas de poder que se han creado en lo más alto de ellos, algunos líderes extrabajadores que de proletariado les queda sólo el recuerdo.)

Es esa diferencia de ingreso lo que crea los productos de lujo: El lujo no se encuentra en el objeto en sí, sino en la posibilidad de que un objeto pueda ser o no adquirido y cuyo valor arbitrario, en un punto establecido como alejado del valor de lo “básico y necesario”, no puede ser costeable mediante el valor estandarizado ya que la remuneración por el trabajo no lo permite la mayoría de las veces. En otras palabras, lo que es lujo para algunos, para otros es adquisición corriente. Sin embargo, concuerdo en que para ciertos servicios o productos la definición “lujo” es insostenible, ya que se trata de elementos que proveen un bien social. El caso más reciente en México fue el del servicio Internet, al que se pretendía gravar con un 3% de impuesto -a pesar de ser uno de los servicios más caros del mundo y con menor ancho de banda-, ya que se consideró como un lujo,. Visión más miope no podría existir cuando se habla de telecomunicaciones.

Pero la importancia del lujo, no del lujo como un juicio convencional sino como un juicio propio, es la de proveer una sensación de plenitud cuando se tiene por fin, ya que el lujo es esperado, por muy superficial que parezca. Esos momentos que satisfacen a la persona le dan la posibilidad de la fantasía, de pensar en el futuro. La ausencia de lujo, cuando el ingreso no permite adquirir lo añorado, tiene otra cara: la ocupación de la mente en el futuro más inmediato, en la necesidad primaria fisiológica, comer y enseguida la seguridad. Esto repercute en el estado mental de la gente, la hace más propensa, me parece, a la inquietud, o a la credulidad. Un lujo, como algo que se añora, puede ser desde un cliché como un Ferrari, hasta un trineo, sino pregúntenle a Charles Foster Kane donde quedó Rosebud.

A todo esto, ¿qué tiene que ver el título, “El Proyecto Venus”? Bueno, en el documental de Zeitgeist Addendum, el cual trata sobre el dinero y lo que se ha construido en torno a él, es decir, la misma sociedad, se propone un nuevo modelo social que no está basado en el dinero sino en la tecnología. La idea no es mala, de hecho me atrevo a decir que es muy buena en el sentido en que incluye, al menos como idea, a toda la gente. No es por lo tanto, excluyente y prejuiciosa como la del dinero. Se trata de que, al no existir el trabajo y por ende el dinero ya que las máquinas se ocuparían del trabajo mismo, sea la tecnología la columna vertebral de la nueva civilización, todas las sociedades en conjunto. De esta forma no existirían tampoco las clases sociales. Jacque Fresco, el pionero de esta idea, sostiene que ya en nuestros días tenemos la capacidad tecnológica para hacer esto. No lo dudo, o más bien, no dudo que exista la capacidad para comenzar a dar el cambio. No obstante, creo que hay dos grandes problemas para que esto se dé en menos de 200 años o tal vez más, ya que no tiene porque ser imposible, sólo que es muy difícil: si se piensa que todo el trabajo será hecho por las computadoras –o máquinas, herramientas… tecnología-, resulta válido pensar que una máquina podría crear otra máquina, la cual tendrá una función específica en el futuro. Pero en el origen de esta cadena necesariamente está el humano, quien idea y luego construye las herramientas, ya que si se construyeran máquinas que sean dispuestas a crear otras máquinas, con el paso del tiempo terminarían por hacerse obsoletas. La única forma en que esto no suceda sería que la humanidad entrara en conjunto en un estado de profundo conformismo y comodidad, que no permitan el advenimiento de nuevas ideas potencialmente llevadas a cabo. Pero como me parece que la curiosidad es una característica humana, no podría darse la obsolencia de las máquinas, debido a eso el trabajo humano necesariamente seguiría existiendo y, por desgracia para esta idea, tendría que ser remunerado gracias a la idea residual que para ese entonces nos quede del viejo dinero. Lo que me lleva al segundo problema: la ideología de toda civilización está hoy en día fuertemente permeada por el concepto de dinero. Como decía más arriba, consideramos como normal el trabajo y el dinero, hasta decimos que son algo bueno. Yo no pienso que sean necesariamente buenos o malos, más bien creo que la sociedad en la que vivimos es sólo una de las miles de posibilidades que ni siquiera nos pasan por la mente a lo largo de nuestras vidas. A Jacque Fresco se le ocurrió una, no tiene porque ser mejor o peor, pero es diferente y en teoría arregla uno de los más grandes problemas de la actual. El problema es que muchísima gente defendería el sistema actual, le haya beneficiado o no, pero por no tener más referentes, no tendría bases para haber reflexionado y cuestionado el modelo hegemónico. Y creo que el problema cultural es más fuerte que el de los procesos de producción, que es aún hipotético ya que no hemos entrado en ese modelo propuesto por Fresco.

A fin de cuentas, ¿tiene esto que ver con el diseño? Parece que nada, pero si se le rasca encontraremos que tiene todo que ver. Actualmente las universidades han dejado un poco de lado el formar seres humanos íntegros mediante la cátedra, la crítica, la ciencia, el arte y la interculturalidad, todo esto es desde luego una serie de valores occidentales. Se han enfocado en crear engranes de un sistema. No se les puede culpar. Como decía anteriormente, consideramos normal lo que nos provee del único referente que conocemos. En el caso del diseño, se trata de un rubro de conocimiento en gran medida comandado por los movimientos del mercado. Diseñamos mucho para publicitar productos o servicios. Desde ese momento ya somos partes de un sistema. Lo queramos o no, el diseño existe, como lo conocemos ahora, gracias al dinero, a la capacidad de compra, a la idea de lujo y a la necesidad creada de la mercadotecnia, que si bien es cierto que no hace más que maquillar la “realidad”, su fin es crear una necesidad, una añoranza, dicho de otra forma, un mundo paralelo. La visión del mundo que mencionaba casi al inicio de este ensayo.

¿Entonces que nos queda? Yo diría que si se está conforme con lo que se cree y se vive, muy difícilmente podrá haber un cambio en la mentalidad. Todo está bien para quien nada está fuera de lugar, es obvio. Pero si sucede algo que choque con nuestros paradigmas, es el momento idóneo para que se comience a gestar un cambio. Tengo la impresión de que algo parecido está sucediendo, y espero que no sea una mera sensación.

La técnica de motion capture permite transferir tal cual, los movimientos de un individuo a una computadora, evitando así el paso complejo de la animación, que lleva mucho tiempo y para ciertas cosas como movimientos muy especiales o sumamente difíciles de animar (como las manos de un pianista o una bailarina, ambas con la mayor naturalidad posible) resulta de mucha ayuda, ya que me parece que por más experiencia que tenga un animador, hay movimientos que no podrá llegar a igualar por medio de un proceso tradicional de animación 3D.

El problema es que los sistemas de motion capture son demasiado caros y sólo estudios grandes los pueden adquirir. Pero aquí entra lo que decía sobre la noticia que encontré, y aquí se puede leer completa. Cito no obstante lo que me pareció más relevante:

El técnico académico Hernando Ortega Carrillo, del Instituto de Investigaciones en Matemáticas Aplicadas y en Sistemas (IIMAS) de la UNAM, desarrolló un kit que permite registrar el movimiento del cuerpo a un costo 10 veces menor que la competencia. “El problema al trabajar con animaciones es encontrar algún sistema de interacción, además son muy caros y por eso casi nadie los sabe usar; la idea de este producto es que lo pueda comprar cualquier estudiante o profesionista”.

A diferencia de los productos que ya existen en el mercado y utilizan muchas cámaras, sensores o campos magnéticos, el kit de captura del mexicano funciona de forma sencilla, “es bien simple, lo único que tienes que hacer es colocar los cables no eléctricos en las articulaciones del cuerpo con cinta adhesiva; el cable viaja a través de un tubo y a partir de él se transmiten los movimientos”.

El mismo Ortega creó un software: “Para meterlo a la PC hay una cámara que funciona como sensor, vía USB; lo que se ve en la pantalla son líneas negras, es como un código de barras pero cada barra corresponde a un cable; lo que hace el programa es medir qué tanto se dobla, se convierte en números y se mete en cualquier programa de animación”.

El kit de captura de movimiento puede registrar hasta 64 movimientos simultáneos a una velocidad de 30 muestras por segundo. El técnico está trabajando en un traje que mida el movimiento de todo el cuerpo, no obstante el método ya fue probado en el tobillo y la mano, se estima que un guante con esta tecnología cueste alrededor de 800 pesos.

Ésta noticia es de gran importancia para aquellos que nos dedicamos o estamos interesados en la animación, ya que ayudaría a la creación de una industria nacional de la animación, y comenzaría un poco, en el rubro de la animación, a apartarnos de la dependencia tecnológica que sufrimos de lo creado y patentado en otros países, cosa que en gran medida, nos ha impedido desarrollarnos y avanzar como creadores.

Actualmente el desarrollador de este sistema está consiguiendo la patente nacional e internacional y en pláticas con dos empresas para comercializar su creación. Espero que lo logre, sería muy grato saber que algo creado por un mexicano se encuentra siendo usado y compitiendo con productos similares que son más caros y hacen lo mismo. Habrá que ver como evolucionan las cosas.

Es evidente que un neófito en la historia de la animación en México como yo, se dé a la tarea de buscar sobre el tema en los más oscuros rincones de Internet. A veces, entre blogs bombitas de ego, en los cuales las personas hablan sobre su vida, lo que hicieron desde que se levantaron hasta que se acostaron, redes sociales o algunos otros en los cuales alguien se queja del sistema –¡presente!- surge una que otra joyita de la que no sólo se puede extraer datos interesantes, sino que cuya lectura es amena e invita a profundizar en el tema.

He encontrado algunos sitios que tratan sobre el tema, en particular me llama la atención uno que tiene como editores a dos personas que se hacen llamar Los Anima-Dos. Se trata de María Celeste Vargas Martínez y Daniel Lara Sánchez, quienes tienen la licenciatura en Periodismo y Comunicación Colectiva por la UNAM.  Ambos son contribuyentes y editores de un blog llamado “Animación Mexicana”. Ellos han investigado sobre este tema al parecer desde hace ya bastante tiempo, y de lo que leído ahí, puedo decir que se trata de investigaciones de calidad. Por esa razón, decidí utilizar lo ahí escrito como base para lo que a continuación se leerá.

Otro sitio que encontré y que elegí para echar mano, es uno llamado “Miradas: Revista del audiovisual”, en donde se halla un artículo titulado: “El episodio perdido. Historia del cine mexicano de animación”, escrito por Juan Manuel Aurrecoechea. Lo que me pareció interesante de este lugar es la gran cantidad de referencias que encontré sobre el tema, así como la extensión del artículo, en donde al parecer no se deja nada de lado. También sobre este escrito me he basado para lo siguiente.

Lo siguiente (esta entrada y mucho de las que siguen sobre la animación en México) ha sido escrito con base en las investigaciones sobre animación de María Celeste Vargas Martínez y Daniel Lara Sánchez, de los datos hallados en su blog: http://animacionenmexico.blogspot.com/ , y del texto periodístico “El episodio perdido. Historia del cine mexicano de animación”, escrito por Juan Manuel Aurrecoechea, publicado en “Miradas, revista del audiovisual” hallado en http://www.eictv.co.cu/miradas/index.php?option=com_content&task=view&id=404&Itemid=81.

Importante: Quiero dejar claro que en lo concerniente a la información obtenida del blog de Los Anima-Dos, existe una advertencia para quien haga uso de lo ahí escrito en cuanto al  que se le dé. Exponen que ha habido personas que han plagiado sus investigaciones, mismas que los Anima-Dos han registrado ante el Instituto Nacional de Derechos de Autor  y que es la razón por la cual decidieron poner dicha advertencia. Mi postura ante ésto es la siguiente: Internet es un espacio en el que ante todo, debe de procurarse el acceso a él, su uso y la libertad de expresión, respetando siempre la autoría intelectual de lo que se encuentre en la red. Siendo el blog un medio de acceso público -para quien tenga el acceso a internet-, considero que lo que en él se escriba es propenso a que otras personas lo lean y utilicen. Por eso la mejor manera de evitar que alguien utilice o robe un contenido, es no publicándolo. Es precisamente el principal peligro de la publicación, ya que luego de entrar al dominio de la red, se encuentra sometido a cualquier tipo de uso. Una característica importante de los blogs es precisamente el uso de la referencia, sea ésta un copy/paste, un resumen en el cual se citan las fuentes y se dá el respectivo crédito, o un plagio, en el cual se toma una información sin darle el crédito al autor, haciendo creer a quien lo lee o escucha que lo ahí encontrado es propio. Por esto mismo, porque creo en, y apoyo el hecho de compartir la información en los blogs, me he permitido usar las investigaciones de Los Anima-Dos, dándoles, desde luego el crédito por haber invertido tiempo y esfuerzo en esa empresa.

Comenzaré a hablar sobre una persona sobre quien la animación mexicana comenzaría a forjarse, ya que no se trata solamente de hablar sobre las producciones, ya que de nada serviría si no se trae a colación a los creadores. En el principio en esta pequeña investigación: Jorge Ignacio Batalla Rentería. En lo personal este nombre no me suena, fue hasta que leí que era mejor conocido como Nacho Rentería, que algo en ese nombre me sonó, ahora si, a referencia. Lo que a continuación viene, es sacado del blog de Los Anima-Dos. La información completa sobre esta persona, se halla en la siguiente entrada: http://animacionenmexico.blogspot.com/2008/04/iniciadores-de-la-animacin-en-mxico.html

Nacho Rentería nació el 5 de julio de 1921 en la Ciudad de México. Sus primeros acercamientos con el mundo al cual pertenece la animación, la caricatura y otras artes gráficas, se dio en los años 40 a través de la historieta. Hizo las viñetas de la historieta “Danzón Inolvidable”, parodia de una película.

En 1946 entró al estudio Caricolor, y ahí participó en la creación del corto “Me voy de cacería”. Luego de un tiempo, el estudio cerró por problemas financieros. Fue entonces que en 1947 se fundó Dibujos Animados de México, en donde Nacho Rentería entró a trabajar. Participó en una parte animada de una película llamada “El diablo no es tan diablo”, hecha en 1949.

En 1952 fue creada DASA, o lo que es lo mismo, Dibujos Animados S.A. Según la empresa, su labor consistía en crear dibujos animados para publicidad comercial e historietas, sin embargo su verdadero fin era el de crear doce cortos anticomunistas pagados por el gobierno estadounidense, cosa que no me extrañaría si incluso en los dibujos animados de Bugs Bunny se hacía presente la propaganda política. Un estudio interesante sobre el tema, se encuentra aquí.

Bugs Bunny con Nazi (Herr meets Hare, 1945)

Aquí entró a laborar Nacho Rentería y participó en la animación de algunos de los nombrados cortos. Luego de algunos años, entró a trabajar a Gamma Productions. Aquí se maquilaron varias producciones como: Go-Go-Gophers, Las Fábulas de Esopo, Hooppity Hooper, The Beagles, Rocky la Ardilla voladora, Dudley-Do Right Of The Mounties, Supercán, Los cuentos de hadas desquebrajados, Leonardo, el León, etcétera. A esta empresa llegaron también muchos animadores estadounidenses.

The Beagles

En los 80, Nacho Rentería participó en una producción llamada “El gran Acontecimiento”, ahí hizo layout y animó. Otra producción en la que participó fue “Roy del Espacio”. Tiempo después participó en “Oliver Twist” y “Cuauhtli”, al lado de Fernando Ruiz.

En cuanto a sus animaciones para publicidad comercial, animó la maquina de Cerillos La Central, el león de los autos Opel, el tren de Chocolate Express, algunos anuncios donde salía Cri-Cri, al Negrito Bailarín, al osito Bimbo, entre otros. Su trabajo más reciente tiene que ver con la animación de algunas escenas de “La Leyenda de la Nahuala”

El Negrito Bailarín

Hasta aquí se queda esta entrada, ya que si le sigo se haría muy larga y seguramente daría un poco de pereza leer tanto. En la próxima, seguirá más sobre la historia de la animación en México, para conocer más sobre lo que estamos parados y que nos permite ver más lejos.

Muchos creemos –o creíamos- que la animación mexicana existe más o menos desde los años noventa, década en la que se crearon algunos cortometrajes tales como el anteriormente nombrado “El Héroe”, en 1994, o “Sin Sostén” en 1998. Esto sin duda es debido a la poca difusión que esta actividad tiene en nuestro país, y yo agrego que es también gracias a la creencia en mucha gente de que la animación es solamente estadounidense –Disney, y las “Fantasías animadas de ayer y hoy”, entre otros ejemplos icónicos-, europea –“ahh, esas “caricaturas” raras que pasan en el 11”, diría alguien acostumbrado a Blancanieves y sus consecuciones, y a Bugs Bunny escapando de Elmer Gruñón- y japonesa, con el ánime, que tanto auge ha tenido en nuestro país y podría decirse que en prácticamente todo el mundo occidental y desde luego en el oriente occidentalizado. Es este prejuicio el que hace que cuando se presente al público un proyecto de animación hecho en México, el grueso de la gente lo tome como algo no tan serio –desde sus puntos de vista-, como trabajos personales o caprichos, podría llegar a decirse, meros trabajos escolares o experimentos o hasta una labor un tanto artesanal, que usualmente es precisamente eso, con toda su carga de trabajo debido al bajo apoyo gubernamental. No quiere decir con esta serie de argumentos que el estado necesariamente deba apoyar toda producción cinematográfica –que debería, pienso yo, aunque se trate de mediocridades o de meros productos que no tienen otro fin más que el comercial-, o en este caso, la animación; no, se trata de que el estado se dé cuenta de la gran importancia de la difusión de la cultura así como de cualquier expresión artística, entendidas como aquello que enriquece al ser humano, no con dinero, sino propiamente con humanidad. Las expresiones culturales unen y ayudan a crear identidad y soporte de unos miembros de una comunidad hacia otros, refuerzan pues los lazos entre ellos y crean individuos más conscientes de su contexto, por ende, críticos, respetuosos y que se dan cuenta de las diferencias entre los individuos y los pueblos, procurando así la tolerancia. Es por eso que la promoción de la cultura DEBE ser una prioridad en la agenda de cualquier país. Desde luego, todo esto es peligroso para los estados paternalistas.

Sin Sostén (1998)

Gran parte del problema se debe también a que se piensa que si algo no es negocio, no tiene razón de proseguir o siquiera nacer. Estamos en una parte del mundo en cuya visión, por desgracia y de manera penosa, lo más importante es la ganancia en términos económicos, un mundo pragmático que no acepta lo que lleva tiempo para desarrollarse, así como tampoco las razones del por qué se hace lo que se hace. El enorme valor que le hemos dado al dinero, más allá del mero valor de cambio, ha hecho que se haga lo posible por tenerlo, pensando en la posibilidad de compra y en el poder que la compra de la voluntad da. Un mundo que pide sólo resultados en pro de la eficiencia, de la rapidez y de una idea excluyente de progreso, en mi opinión, está condenado a la deshumanización. Se trata de la parte oscura de la tecnología, que aparte de ayudarnos a realizar cosas con el menor esfuerzo posible, contribuye a separar a las persona entre quienes tienen ciertos medios y quienes carecen de ellos. Esto explica de nuevo la importancia de la promoción y difusión de la cultura, como se le conoce aquí, ya que cultura es todo lo que nos hace ser lo que somos que no es biológico.

Luego de este gran paréntesis, necesario de ser dicho, me parece, entraré ahora si a hablar un poco sobre la historia de la animación en México. Como éste es un medio electrónico, me dediqué a investigar sobre el tema también en otros medios electrónicos de la misma naturaleza, o sea, Internet. A pesar de lo que muchos digan, en Internet se puede encontrar información muy buena sobre diversos temas; el que sea veraz o no, depende de si se cree que lo es o no, dado que por eso se investiga, porque no se ha vivido en carne propia. Desde luego, quien lea lo aquí escrito podrá creerlo o no, y de eso se trata precisamente todo esto de hacerlo en este blog. Lo escrito, escrito está, le toca a cada quien darle un valor. Esa es la más importante característica de estos lugares. La libertad y la posibilidad de emitir el juicio que mejor convenga a cada persona, haciendo de Internet un terreno propicio para que opere la idea de democracia. No así el acceso al mismo, que hasta ahora no es nada democrático.

En la siguiente entrada, una breve historia de la animación en México.

Para muchas personas en el país, hablar de la animación mexicana es referirse a algo que, dentro del bagaje cultural del grueso de la población, remite prácticamente a nada, gracias a la asociación que existe entre lo que es un dibujo animado y “caricatura” –comúnmente, producciones que no son mexicanas aunque adoptadas como nacionales gracias a la voz, aquello que pesa mucho al dotar de vida a un personaje-, que es una representación con características exageradas de otra cosa, como la cara de una persona o incluso una situación cualquiera.

Ciertos círculos de personas, que me permito nombrar como suertes de élites, no desde luego dicho de manera peyorativa, son los únicos que conocen un poco más sobre lo que a animación mexicana respecta. Entre ellos, los estudiantes de carreras como en la que me encuentro, o los de cine. Fuera de eso, la gente ubica la animación no con ese nombre, sino como caricaturas –algo que posiblemente moleste a los que por una u otra razón conocemos la diferencia, pero que ha llegado a ser una palabra que es entendida como algo bien específico-, como programas de televisión que son generalmente chistosos, para niños, llenos de colores, a veces sosos, a veces con una moraleja y con movimientos exagerados. En esa lógica, la de las “caricaturas” como creaciones para niños, se excluye de una eventual idea de animación todo aquello que no se haga para un público infantil, y cuando a un connacional se le pregunta sobre animación mexicana, posiblemente venga a su mente el “Cantinflas show”, que no es mexicano.

Yo mismo, que no me considero muy conocedor del tema e incluso muy ignorante aún en muchos dominios de él, confieso que antes de entrar a la carrera y cursar clases que tenían que ver, mi visión y conocimiento eran muy reducidos. Lo más que había visto de animación mexicana era la famosa y premiada producción de Carlos Carrera, “El Héroe”, la cual me sorprendió por la expresividad en la línea de los dibujos y por ver ahí… ¡el metro! ¿Qué otra cosa podría denotar más un acto relativamente común en las estaciones de metro, que un suicidio capitalino, o que podría connotar más el estrés y el hastío del hecho de viajar apretado, cansado, soportando toda clase de humores y olores, propios y ajenos, en medio del espíritu polifacético de la ciudad, enlatado en un vagón? Gran acierto para la animación mexicana. Cortometraje crudo e irónico que habla sobre lo cotidiano, visto y luego presentado de una manera insospechada y hermosa.

El Héroe (1994)

Pero, ¿es qué hay más animación de la calidad de ésta? Ciertamente calidad, no en el sentido de industria, de técnica, habla más sobre estándares propios que tienen su base en la experiencia de haber conocido mucho sobre algo, y juzgar de acuerdo a ello. Pero también calidad habla sobre, siendo honestos, lo que nos place respecto a algo que no lo hace. La línea entre objetividad y subjetividad se desvanece, ya que el decir “doy mi opinión objetiva”, para mí es una falacia.

Seguramente ahí afuera hay gente interesada en dar vida a lo inanimado. Eso en principio ya es un gran logro, y lo es más en un país lleno de animación estadounidense –casi todo lo que pasan en el canal 5… y en casi todas las salas de cine comercial- y japonesa –me sabrán disculpar los otakus-, hace falta de otros que busquen el mismo fin para poder crear grupos de gente interesada en hacer algo que les gusta, y por lo cual están dispuestos a prestar su tiempo, ojos, cerebros, manos y humor para dar vida.

Pero si de ganas se vive, de las ganas no se come. Gran parte del problema de que en México no haya mucha animación propia, se debe a la falta de fomento y ayuda de los organismos públicos y privados para la realización de proyectos de animación. Se tiene una serie de prejuicios negativos, yo les digo, fetichizados, en los que a las producciones audiovisuales se les añaden valores y motes que caen casi en los estereotipos: cine de acción=cine gringo, cine de autor=cine aburrido, cine de animación=”caricaturas”, “caricaturas”=producciones sólo para niños=no son serias=“La animación es sólo para niños”, luego, “Mejor invertimos en hacer La Risa en Vacaciones XV, total, es lo que quiere el pueblo” No quiero decir que sólo haya que ver cine exquisito como el de Bergman, pero es necesario que a personas que tienen ideas que no van con la corriente del cine que más vende, se les tome en cuenta. Hablo sobre distintas visiones del mundo que deben de tener un lugar dentro de la sociedad.

Ahora bien, a veces surgen producciones de mucha calidad –retomar lo que dije sobre la calidad- y que pueden tener un gran éxito comercial. Ha sucedido antes, y sé que este ejemplo no tiene mucho que ver con la animación pero ayudará: Los Beatles con el Sargento Pimienta. La clave está en la innovación, en cualquier campo, y en los detalles.

Sacado todo esto anterior, solo me resta decir que la siguiente entrada hablará sobre un poco de la historia de la animación en México y de sus autores, aquello sobre lo que, como hago notar en el título de ésta, estamos parados.

Nos permitimos presentarnos. Somos Gon Animation, una empresa mexicana dedicada a producir animación 3D de la más alta calidad. Para estos efectos, nos esforzamos cada día en aumentar el dominio del manejo de las herramientas que nos lo permiten.

En lo consecuente, haremos uso de este medio para presentar al público las novedades concernientes a nuestro trabajo, así como el mantener una comunicación informal y amistosa con cualquiera que se interese por la animación en México, muy específicamente, la animación 3D.

Si desea saber más sobre nuestra labor, le rogamos se comunique a la siguiente dirección electrónica: gon_animation@hotmail.com

¡Sea pues bienvenido!

Hasta luego.